Дякуємо Ігорю Семаку за оперативний звіт і за звіт в принципі.

Перепощую те, що він написав.

На Вченій раді ФПвН 17 жовтня загалом розглядалися буденні, рутинні питання. Крім останнього.

1. Рада рекомендувала до друку роботу Ключковського щодо виборчих система та українського законодавства. До слова, автор ставиться негативно до того, що нам зараз пропонують і «на що не зможе вплинути вже ніхто».

2. Підготовка до днів науки, що проходитимуть 23.01-03.02. Кафедра Антонович ініціює проведення конференції під робочою назвою «Сучасні механізми захисту прав людини», котру з подачі Козюбри вирішено просувати як загальноуніверситетську. Решта кафедр зі своїми проектами ще не визначилися.

3. Результати запису на курсові, дипломні й магістерські. В цілому, процес пішов. Лиш де-не-де ще окремі студенти довибирають теми своїх робіт, решта в основній своїй масі вже активно включилися в роботу. Мелешевич відзначив як позитив те, що цього року на диво багато людей самі формулювали теми, а не вибирали вже готові зі списку. Таке.

4. Результати вступу на аспірантуру. Цьогоріч всі три заявники, з яких два могилянці і один з Федьковича, успішно (у всіх значеннях цього слова) зайняли всі три бюджетні місця нашої факультетської аспірантури.

5. Депутат Князевич через свого помічника (Володю Венгера – А.П.) пропонує започаткувати співпрацю між народними обранцями й факультетом. Суть співпраці в тому, що ми – студенти з викладачами – віднаходимо проблеми, які можна і слід вирішувати законотворчим шляхом, розробляємо відповідні законопроекти, а вони (депутати) ці законопроекти вносять і підтримують. Це буде корисно і для окремих студентів (досвід, практика, знайомства, можливий підробіток у майбутньому), і для викладачів, а так само для усього факультету в цілому (піар, імідж і т.ін.). Мелешевич поставився до ідеї позитивно, рада загалом нормально, окремі викладачі підняли питання форми такої співпраці: чи це має бути робота окремої групи, чи на базі Лабораторії законодавчих ініціатив; чи перед мають вести студенти, чи викладачі тощо. У будь-якому випадку, постановили в цьому напрямку просуватися. Найближчим часом Мелешевич з тим паном, помічником Князевича (він, до слова, наш, могилянець) (Володею Венгером – А.П.) зустрінуться з 5м (наступного тижня) й 4м (трохи пізніше) курсами. Окремо буде зроблено оголошення для всіх викладачів.

Posted via m.livejournal.com.

Прошу вибачення у Дмитра Ткачука, якого ненароком "зробив дияволом")) Вибач, чувак. Просто тєкст как-та нємножка па-дєбільному напісан, бо я його писав хз коли після хз чого, та й позицію твою я й не спробував зрозуміти.. Того текст, який викриває твою демонічну сутність, я видаляю))

Скучив вже трохи за спостеріганням за викладачами, які нічим не відрізняються від студентів, як їх зібрати в одній аудиторії та змусити щось уважно слухати.
 
Трохи здивував Андрій Анатолійович. Своїм виглядом. Він був якимсь дуже втомленим, виснаженим та знервованим. Не пригадую його таким… Сподіваюся, все у нього гаразд.
 
Зі студентів були ще Дмитро Ткачук і Богодар Ковалів.
 
Отже, переходжу до порядку денного.
 

1. Результати вступної кампанії

 
Все погано. Скоротили держзамовлення. Недобір.
 
Студентів набрали (можлива незначна похибка):
 

• Магістрів – 25 із 30
• Спеціалістів – 60 із 75
• Бакалаврів – 50 із не-пам’ятаю-скількох

 
Поплавку і Авіаційному на юрфаки дали більше бюджетних місць, ніж нам. Знатно.
 
Свою роль також відіграло і те, що батьки абітурієнтів мало не впевнені у тому, що нас скоро закриють, і того не поспішають віддавати своїх діток напризволяще. Плюс ще й вартість навчання не з найменших.
 
Також недобору сприяло і те, що контракт пропонували абітурієнтам, які набрали хоча б 599 балів, не менше.
 
При цьому всьому інші юридичні виші (Харків, Одеса) недобрали спудеїв на бюджет!
 
Ще один фактор – на 42% менше вступників.
 
Щодо середніх балів. У нас середній бал тих, хто вступив на бюджет – 803 з 800. Річ у тім, що за олімпіади та інші досягнення нараховують бонусні бали (у нас бали на бюджеті коливаються від 839 до 782). Для порівняння, у Поплавку середній бал вступників – 593.
 
У зв’язку із недобором на бакалавраті у нас всього дві групи. Це впливатиме впродовж усіх років навчання на ставки, які доводиться скорочувати. У зв’язку з цим постало питання порушення святих принципів, а саме – дозволити людям переводитися з інших ВНЗ та, можливо, певним чином зменшити вартість контракту. Але все це потребує детального та глибокого обмірковування.
 
У гуртожитки поселили близько 30 спудеїв з близько більш ніж 40. Перевага надавалася фрешам та новачкам на спеціалістеті/магістратурі.
 

2. План роботи Вченої ради факультету на 2011-2012 роки

 
Плану не маю, план стандартний, буде доповнюватися, все ок, затвердили.

3. Кваліфікаційні-курсові. Визначення термінів

 
Те, що цікаво всім. Все дуже сумбурно і швидко обговорювалося, але при цьому враховувалися наші інтереси, навіть не доводилося особливо втручатися. Питання викликало багато емоцій як у викладачів, так і, ясєн пєнь, у нас.
 
До 16 вересня формують списки тем. Можуть лишати порожні місця для теми, запропонованої студентом. І взагалі, це лише заохочується.
 
Із 20 до 23 вересня – запис, в один із днів. День обере Валентина Петрівна, проаналізувавши розклади.
 
Спеціалісти та магістри записуватимуться за вступним рейтингом. Щодо бакалаврів – трохи пізніше.
 
Дуже боюсь, що щось наплутав, та поки виходить таке.
 
Спеціалісти:
 

1. 21 квітня – кінець практики
2. 23 квітня – перші драфти
3. 24-27 квітня – передзахисти
4. 03 травня – повністю готова робота без зовнішньої рецензії подається на кафедру для перевірки Мелешевичем на плагіат і т.ін.
5. 5-25 травня – захисти.

 
Магістри:
 

1. 07 травня – здати на кафедру
2. 10 травня – передзахисти
3. 14 травня – здати в деканат
4. 21-23 травня – захисти

 
Бакалаври:
 

1. 12 березня – здати повністю готову роботу

 
Окремої уваги заслуговує порядок запису на курсові бакалаврів.
 
Так, Андрій Анатолійович запропонував затвердити порядок, згідно з яким бакалаври записуватимуться на курсові за загальним рейтингом за перші два роки.
 
Олексій Петрович Горох запропонував проводити запис за рейтингом з навчальної дисципліни, курсову з якої хоче писати спудей. У ході палкої дискусії Володимир Іванович Галаган дуже слушно відповів Горохові на його тезу «…ну бо так до мене записуються слабкі студенти, а воно мені шо, треба?»: «так це Ваші проблеми, що вам студенти не подобаються! Ваш обов’язок – вчити, а не обирати, хто вам подобається, а хто ні».
 
Ткачук, як і багато інших, виступали за такий самий порядок, який діяв досі, а саме – жодного порядку. Хто перший став – того і капці.
 
Проголосували:
 

• Варіант Гороха – 1 (Горох)
• Варіант Мелешевича – 7 (Ковалів, Приймак)
• Варіант «а ну його, хай буде, як є» - 10 (Ткачук)

 
Вітаю бакалаврів із перемогою!
 

4. Накопичувальна система оцінювання

 
Чим далі – тим веселіше.
 
Денис Сергійович запропонував розглянути можливість дозволити викладачам, які цього прагнуть, запровадити накопичувальну систему з метою стимулювати спудеїв до постійного та більш інтенсивного опановування матеріалу.
 
Реакція категорично негативна з боку спудеїв чекати на себе не змусила.
 
Є «за» і «проти», звичайно ж. У Миколи Дмитровича Савенка, наприклад, це працює бездоганно. Він навіть перепитав у мене, чи мене вдовольняє його система. Звичайно ж, вдовольняє! Такі скіли, як у Савенка, фіг ще де побачиш – ґрунтовно опитати 30 людей, ще й повитягати слово за словом, ще й пояснити, як має бути по-правильному. Феноменально, чьо.
 
У Ірини Ярославівни (Мокрицької) теж система певним чином накопичувальна, працює ніби.
 
…але що може трапитися, якщо все переросте в те, що бувало на історії / деонтології / політології / економіці / соціології / філософії і т.і. у нас в свій час...
 
Не голосували, просто взяли до уваги ідею. Слідкуймо за новинами.
 

5. День ФПвН

 
Було вирішено цього річ провести День факу 7 жовтня, а надалі – у п’ятницю, найближчу до 8 жовтня, себто Дня юриста.
 

6. Догана Квіту

 
Короткий огляд позовів до держави, розповідь про догану.
 
Для запобіганню другій догані (наслідком якої буде звільнення Квіта та постановлення на чолі нас людини з МОНПМСИКЩЕЕОЙБВРГХ!!!) Мелешевич попросив викладачів додержуватись усіх вимог щодо формування індивідуальних планів та методичного забезпечення дисциплін – штук, наскільки я зрозумів, марудних та формальних, але таких, які вимагаються.
 
Щодо належної поведінки з метою запобіганню догани – думаю, це може певним чином стосуватися і спудейства.
_____________________________________________________________________________________
Звиняйте, що так довго не писав. Мідвєд – дякую, що змусив мене це написати зараз, а не через тиждень:).

Нічогісінько надважливого, нічогісінько надцікавого. Хоча, може, і варто було би обговорити хоча б декілька нагальних питань.. Зате приємно було побачити рідні обличчя викладачів-методистів ФПвН та кількох однокурсників, яких заступник декана також відрядив на ті сімейні посиденьки.

Багато викладачів ФПвН, декан-заступник, з тих, кого знаю, - Моренець, Гарань, Семків, Хутка (усіх не згадаю все одно з викладачів). Зі студентів - троє з ФПвН, включаючи мене, Броня, дєвучка-з-СК, ПДВ, Патіряйка, Льоха Здоров, Шакґо, чувак з ФЕНу, ще людей кілька...

Віщав Квіт. Перша половина - звіт, друга - питання на голосування. А, так, трохи спізнився, того не знаю, чи нічого не пропустив.

1. Квіт сказав, що рік був складний і гарячий, що ситуація із Листом Інтелігенції Януковичу - ацтой, що це негативно вплинуло на імідж КМА (привіт, Кеп!), що випускники збираються, щось думають, що треба багато працювати, і що добре, що ми разом.

2. Оскільки КМА - розпорядкик бюджетних коштів, то будь-який проект, за який треба буде платити, провести дуже важко: необхідна купа погоджень для виділення коштів, а кожен служповець, з яким КМА щось погоджує, боїться за себе, бо частими є випадки порушення кримінальних справ. Одна порушена навіть через щось-там із Ворзелем.

3. Вже вкотре Квіт потішився перемогою у боротьбі з пивним кіоском біля Староакадемічного корпусу та тим, що Академії не довелося платити 80К гривень за шматок труби, яка з'єднує нові труби на ІІ плацу з новими трубами на вул. Волоській, завдяки тому, що Голова Подільської РДА (здається) погодився виділити кошти. Надважлива інформація для звітування, ага.

4. Вдалося виділити кошти на ремонти. На Трої мінятимуть вікна. Згодом ремонтуватимуть також кухні і санвузли, але лише тоді, коли знову зможуть виділити кошти (уся проблема в погодженні). Також заплановано щось у Ворзелі та всередині КМА, нічого кардинального.

5. У НаУКМА буде новий сайт. 

6. Магістерські програми. Планується збільшення кількості програм та розроблення змішаної, дистанційно-очної форми навчання. Мало би бути цікаво.

7. ФР, ПР і ще щось очолює тепер особисто Квіт. Все дуже важливо і має бути дуже чьотко.

8. Позов до Табачника. Подали, фірма ЛББК (та, що в ній працює п. Логуш) сама попросилася представляти інтереси. Також якась юрфірма, що входить до інвестиційної групи, з якою якимсь макаром пов'язана п. Маркарова (?), випускниця, захищатиме КМА у справі щодо Ворзеля (??).

9. Квіт занепокоєний ситуацією із українською мовою в Академії. Все більше і більше студентів українською поза аудиторіями не говорять. Сказав, що треба думати над соціалізацією фрешів.

10. Гарань із Мелешевичем народили ідею, яку одразу й визвучили - від Академічної конференції НаУКМА написати листа подяки Януковичу (копія до Табачника/МОН) із висловленням правєдноґо нєґодованія з приводу винесення догани Квіту. Ах так. Догана Квіту. Пруфлінк - десь на сайті МОН. Винесли догани кільком ректорам за недобір студентів на бюджет. Лол. Але в Академії така ситуація була створена ледь не штучно, чи щось таке.. Словом, недобір на кілька бюджетних місць у нас на хімії, фізиці, та ще чомусь. Під час обговорення вирішили спершу висловити академічне "фе" дискримінації КМА загалом. Проголосували, створили міні-робочу групу.

11. Проголосували за внесення змін до Статуту НаУКМА. Хімікам-фізикам треба реактиви, деякі з них є прекурсорами, того Академія має одержати ліцензію, того треба внести зміни до Статуту.

12. Проголосували за включення потрібних людей до Вченої ради НаУКМА, які до ВР не входять за посадою.

13. Вийшов дядечко-фізик і почав скаржитися на те, що фізики нашій державі не потрібні і таке інше. Сумно трохи стало.

Квіт закінчив словами "вони не зможуть нам закрити рота, нехай бояться!".

Після конференції у холі КМЦ група ініціативних молодиків (зокрема, ПДВ, Здоров та Одноріг детектед) зібралася і обговорювала кураторство фрешів - по кілька людей на факультет, що роздуплятимуть фрешів. Треба би то якось проконтролювати...

Щось таке... 

Сексуальні стосунки також є економічною діяльністю - пошуки сексуального партнера (як і сам статевий акт) потребують часу і таким чином здобувають вартість, яка оцінюється через можливе альтернативне застосування цього часу.

Давненько не писав сюди, тож кину хоч щось…

Дещо, цілком можливо, стосується й інших факів…

 

 

1. Результати сесії

       a. 1 р.н. – бюджетники (29 шт.) показали найкращий результат – 96,6 (чого??). У контрактників результат набагато менший – 86,9 (можливо, то середній бал такий?..)

              i. Одного бюджетника-пільговика (хто б міг подумати?) було відраховано

              ii. 40% потоку (серед яких жодного бюджетника) похапали незарахи з історії України у Горіна. Перескладали з комісією кілька чоловік та в більшості випадків, за словами самої Журбелюк (!!!), яка була в складі комісії, справді не знали матеріалу

       b. 2 р.н. завалився на філософії та економіці

       c. 3, 4 р.н. – все ок, тільки контракт відчутно нижче

2. Зріз знань на факультеті

       a. Є внутрішній наказ на випадок зовнішнього про підготовку чогось до чогось. До 1 березня

              i. Вводяться нові вимоги для методичок, себто РТП. Будуть міняти етапами – до 1 березня, до 1 червня, до 1 вересня ніби

       b. «ККРки» - фіг його зна що, але щось пов’язане зі зрізом знань. Контрольно-контрольні роботи, напевне…

              i. Контрольні будуть проведені зі всіх обов’язкових дисциплін. Що стосується 5 р.н. – з дисциплін, з яких у них іспити

              ii. Контрольні будуть проведені з дисциплін, які слухалися торік, себто перевірятимуть «залишкові знання», на які розраховуватимуть наші ж викладачі, які будуть складати ті контрольні

              iii. 30 варіантів по три відкритих легких питання. Тести теж можливі, якщо цього захоче викладач

              iv. Це все робиться для того, щоб коли МОН нагряне з перевіркою, нам дали нашими ж підготовані питання

              v. МОН нагряне, бо вони грозилися вже якимсь актом перевірки якогось універика «на сході України»

              vi. Поки МОН не нагряне, ККРок не буде. Може, взагалі не буде. Але треба бути готовими

              vii. Галаган негодував, бо він читає у фрешів СПОУ, де всього 7 тем (читати, уявляючи його інтонацію): «Ви мені скажіть, будь ласка, люди добрі, як мені 3*30, це у сумі 90, на 7 – то буде 13 (тому що не лише філолог, а й математик!) питань на тему придумати!»

3. Що не малоцікаво, Мелешевич сказав, що чув, що хтось сказав, що Янукович сьогодні сказав «Хай Табачник той закон собі засуне…»

4. Дні науки в НаУКМА:

       a. Круглі столи

              i. Кафедра загальнотеоретичних і державно-правових наук

                     1. Верховенство права

                     2. Новий податковий кодекс

                     3. Практика КСУ за останній рік у контексті верховенства права (чи навпаки?..)

              ii. Кафедра ім. М.М. Антонович міжнародного права та спеціальноправових наук

                     1. Інформаційне право

                     2. Елементи злочину геноциду у Голодоморі 33-34 років

              iii. Кафедра галузевих правових наук

                     1. Новий ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» - аспекти КПП, ЦПП, ГПП, АПП

       b. Пленарні засідання

              i. Будуть у конгрегаційній залі, обіцяли, що будуть цікавими

              ii. Викладачам пропонуватимуть переносити заняття у конгрегаційну залу – типу, щоб діти послухали… Щось таке…

       c. Щодо дат і т.і. – пізніше нас засиплють мейлами

5. Положення про кафедру/конкурс на заміщення посад наукових працівників

       a. Фіг зна, що то. Особливо щодо кафедр. Будуть виробляти якісь пропозиції та проштовхувати їх у МОН, щоби не було зовсім худо

       b. Щодо наукових посад і працівників – то, типу, щоб прийняти на роботу викладачем, треба буде з нещасної людини взяти купу бамажек, рекомендацій, свідоцтв, ліцензій, дозволів, довідок, програм, концепцій і ще бозна-чого. Хочуть це якось спростити

       c. Мелешевич сказав, що у нього взагалі два дні у Штатах прийом на роботу зайняв. Мовляв, і лекція для студентів, і наукова доповідь для наукового персоналу, і те, і се, і ланч, і бар… Повний комплекс тестів, коротше кажучи… На що Савенко відповів: «То, може, обмежитися ланчем?..»

6. Олімпіада

       a. Люди з 4 р.н., не підкачайте, візьміть участь! Хоч відпочинете, якщо що! То треба, бо потім казатимуть, що Могила – тупі ацтої, бо там фігово себе показала. Кому, як не вам??

       b. Відбір у Могилі організовуватиме Волянська. 5 питань на дисципліну, скоріш за все тестових, 20 дисциплін. Дисципліни я Мелешевичу скажу, які там торік були… Якщо знайду…

7. Найважливіше для декого за сьогодні

       a. Переведення з контракту на бюджет. Серед трьох претендентів – Андрія Кріля, Мирослави Марущак, Оксани Пліш – було обрано Андрія Кріля, з чим його і вітаємо

       b. Абсолютно справедливо було зазначено, що гідними були всі, Цельєв навіть поцікавився, чи часом бува не знайдеться це двох бюджетних місць десь у закромах

       c. Претенденти обиралися за зведеним навчальним рейтингом за три роки (90-92 бали), подавали мотиваційні листи, які були зачитані на Раді

       d. Критерії відбору – наукова діяльність, публікації, наявність підписаної корпоративної угоди, участь у житті Могилянки, фінансове становище

       e. Претендентам задавали запитання. Одна тітонька наполегливо питала всіх про те, ким є батьки претендентів. Галаган спитав у одного з претендентів, які оцінки з логіки, філософії та соціології, «адже у студентів найчастіше з ними проблеми»…

 

Ось ніби й все.

 

Ще зі смішинок – Мелешевич, вочевидь збираючись сказати «…хтось впродовж двох місяців спілкувався з членами чогось-там…», сказав «впродовж двох членів»…

 

Якщо хтось може це перекинути молодшеньким – вперед, деяка інфа, думаю, може для них бути корисною…

 

Питання, доповнення, зауваження, скарги, пропозиції, клопотання – вперед!

“Жить стало луччє, стало вєсєлєє,
Тєпєрь жить стало просто заїбiсь!”

(С) Лесь Подерв’янський

 

Звичайно ж, я одразу відчув, наскільки краще стало жити з приходом нової влади. Не кожному дано от так дорватися та ні на що не зважаючи ділити, змінювати, паплюжити і загалом чинити наругу.

 

Пам’ятаю, спершу те, що я відчував, можна було схарактеризувати як наполовину здивування – наполовину усвідомлення того, що виправлення зіпсованого зараз за тижні згодом потребуватиме років. Зокрема це щодо угод із нашим “здоровенним, схожим на Кінг-Конга, сильним і неймовірно тупим” сусідом про флот.

Згодом прийшов розпач, а з ним і спокій. Все одно ніхто нічого не змінить. Усім все одно. Причім одне лиш усвідомлення того, що всім все одно, означає, що й тобі самому все до сраки. Адже якби воно було не так, то ти навіть і не подумав би, що це може когось лишити осторонь, оскільки всередині горів би праведний гнів. Так і живемо, звинувачуючи інших у байдужості, при цьому не помічаючи своєї. Ментальність? Психологія? Стиль життя? Кого ми маємо у цьому звинувачувати?

Так от, погравшись із усім, з чим можна, включаючи – з недавнього, від чого очі полізли на лоба, - судоустрій (чувачки з судочинства тупо зробили конвеєр), взялися за останнє, що лишилося. Конституцію. На неї, як сказав мій однокурсник, зацитувавши “героїню відомого фільму”, “помочилися, навіть не зробивши вигляду, що це дощ”. А, відповідно, останню барикаду – Конституційний Суд – по цеглинах розібрали та склали наново з картонних коробок. Порожніх. Навіщо було чіпати Конституцію – очевидно: розширення повноважень. Оперативне створення підґрунтя для прийняття відповідного рішення КСУ (заміна суддів) навіть не приховувалося. Таке враження, що наші керманичі заради сміху перевіряють, що ж іще ми стерпимо мовчки. Люди, нам відкрито кажуть: “Так, ми змінили Конституцію під себе. Нам все одно, чи такий спосіб легальний і легітимний. Нам так зручніше і ми не відчуваємо жодного дискомфорту”. В контексті останнього речення щиру усмішку викликали заяви влади про те, що, хоч зміни і розширюють повноваження, та їх строк залишається незмінним. Ну не брєд? Брєд. І знущання.

 

Як юрист вже майже тиждень почуваюся невпевнено. З-під ніг забрали єдину опору в океані гівна. Фундамент дематеріалізовано. Вітаю Вас, шановні!

Як людині мені цікаво, що відчувають ті, чиїми зусиллями Конституція писалася. Козюбра М.І., Савенко М.Д., яких я маю честь знати особисто, наприклад.

На закуску – коротенький аналіз того самого рішення КСУ.

 

Фікції – дивовижний юридичний інструмент. Більшість соціальних інститутів, як і юридичних, є фікціями. Насправді, або ж поза суспільством і не на папері, їх не існує. Так от, шляхом створення тих чи інших фікцій можна як творити, так і руйнувати. Це як артефакт, який потрапляє потрапив до рук поганих хлопців.

Мотивувальна частина рішення зводиться до того, що одні хлопці недогледіли, бо подумали, що то не суть вже так важливо-необхідно, а інші хлопці це вишукали (з отією противною юридичною юристською скрупульозністю) та цим самим підісрали перших.

Так, при прийнятті закону про внесення змін до КУ було порушено вимоги КУ щодо обов’язкового отримання висновку КСУ про відповідність законопроекту про внесення змін до КУ певним статтям КУ.

• По-перше, встановлення такої відповідності є формальністю, яка, втім, у деяких випадках є надважливою гарантією прав людини та стабільності конституційного ладу; у нашому випадку це було би формальністю.
• По-друге, висновок КСУ було отримано, але щодо попередньої (чи однієї з попередніх) версії законопроекту, після чого до неї вносилися зміни, доповнення, виправлення.

Звертаючи на манівці “словоблудія” щодо духу і букви закону, можна зазначити, що, незважаючи на порушення процедурних вимог, з огляду на de facto відсутність порушень зміни можна визнати правомірними.

З іншого боку, Конституція залишається Конституцією і, відповідно, порушення порядку внесення до неї змін є порушенням норм самої Конституції.

Але те, що відбулося, не можна назвати захистом Основного Закону, хоча б з огляду на кінцеву мету дій, спрямованих на такий “захист”. А це ніщо інше, як використання “ляпу” з метою досягнення встановленої мети. Потрібна була непопулярна реформа і для її втілення знайшли прекрасний спосіб.

Ледь не єдиний юридичний аргумент проти такої “реформи” – те, що рішеннями КСУ не можуть вноситися зміни до КУ. Як виявилося, можуть. Причім висновок такий випливає зі здорового глузду та ознайомленості із загальнотеоретичною юриспруденцією. Але є одне “але”, статус якого десь такий самий, як і виходу з проблеми, коли здається, що виходів немає.

Фактично КСУ змінив КУ. А КУ, як відомо, є актом установчої влади. В одному з ранніх рішень того ж КСУ зазначалося, що установча влада належить нікому іншому, крім народу України, який делегував її при прийнятті Конституції ВРУ як органу державної влади, який найоб’єктивніше представляє інтереси всього народу. Ну не придумає ніхто обґрунтування того, що КСУ так само користувався делегованими повноваженнями. Іншими словами, хоч формально вимог до внесення змін і не було дотримано, та ми, блять, жили за цією Конституцією чотири йобаних роки! За своєю волею. Бо зміни було легітимізовано. А зараз – ні. Джерело установчої влади проти. КСУ не повинен брати до розгляду закони про внесення змін до КУ після набрання їх чинності тому, що в такому разі фактично вирішуватиметься юридична доля положень Конституції, що не входить до компетенції КСУ, хто б не був у його складі та як би ми цю інституцію не поважали.

 

Хлопці, їй-бо, не можна ж так!

 

П.С. Інколи шкодуєш, що волею долі ти є юристом, адже здебільшого ніхто не розбиратиметься, який ти юрист. А стереотип, на жаль, у нас один. Юрист = пройдисвіт, якому начхати на все, крім грошей. Люде, це не так, якщо що.

 

Роздумуючи над власним ставленням до релігії, часом знаходжу нелегким кількома словами його описати... Щодо атеїзму - так, бога немає. Ні в душі, ні в серцях, ні на небі, ні в космосі. У цьому сумнівів (принаймні у мене) не виникає.

Втім, церква є. І живе доволі непогано, адже більшість жлобів і скнар, коли впадають у відчай, не знаходять нічого ліпшого, як йти до церкви і купувати собі ті самі індульгенції. Хіба що усно-конклюдентні. Заперечую та зневажаю церкву. Щонайменше таку, якою вона є зараз, щонайбільше - як інституцію загалом. Розумію, інструмент управління суспільством чудовий, та навіщо ж гратися з людськими почуттями?..

Ненароком сьогодні забрів до Видубицького монастиря, того, що чоловічий. Що привабливо, - що там надиво порожньо і тихо. Але мошка з'їдає живцем.

Так от, на вході до території монастиря стояв кіоск, - такий, які стояли колись на гуртових ринках на Либідській та на Республіканському, якщо хтось ще це пам'ятає. Всередині - жіночка і купа церковного причандалля поряд з Кока-Колою та іншими прохолодними напоями.

Волею-неволею став свідком такого-от діалогу між жіночкою унутрі та чоловіком років 25-35 - саме у цей проміжок чоловіки або формуються, або втрачають свою подобу, це був, думаю, другий випадок (орфоепія оригінальна):

- Я хрєстік у Вас хочу купити.
- Вам какоой?
- Нє знаю... А какой луччє?
- Ну, можетє етат вот купіть, за 38.
- А чіво етат?
- Ну, тут рімєшок кожаний...

...

Терпіти не можу усілякі тести, але у процесі написання курсової не міг не пройти один)))

Те, що воно мені написало, мене трохи вразило. Хто мене знає - той зрозуміє)

Ваш соционический тип - Робеспьер!

А значит, это о Вас: 1. Обладает развитой логикой и способностью к анализу. Умеет четко отделить главное от второстепенного. Структуры, классификации, концепции — его стиль. Объективен и резок в суждениях и принципиальных оценках. Не устраивающие его правила или указания игнорирует. 2. Разобравшись в проблеме, выдвигает принципиально новые решения. Терпим к другим точкам зрения и стилям жизни. Его поведение часто непонятно окружающим, так как многие решения он принимает интуитивно — по догадке. Часто имеет какое-либо увлечение, в котором постоянно совершенствуется. Беседу поддерживает только тогда, когда она касается значимых для него тем. 3. Плохо разбирается в чувствах людей. Упрям и негибок в отношениях. Скрытен, очень не любит непрошеных гостей, не умеет их занять. Осторожен в общении, часто держится на дистанции. Чем больше симпатизирует человеку внутренне, тем меньше демонстрирует свою заинтересованность внешне. Упорно сохраняет ту систему отношений, к которой привык. 4. В быту скромен, согласен довольствоваться минимумом удобств. Повседневные домашние обязанности его угнетают. Несмотря на упрямство плохо развиты пробивные способности. Не умеет подчинять людей. В критических ситуациях довольно нерешителен. От него ничего не добьешься принуждением.

Узнать свой соционический тип!

У quaint_insignia, більш відомої як The Bra (Зібра), сьогодні, по ходу, днюха, з чим її і вітаю)))